פסק הדין עוסק בטענות האם לפגיעה מינית מצד האב בבתם הקטינה ובהשלכותיהן על הסדרי השהות. חרף סגירת חקירות הילדים פעמיים ללא ממצאים, ולמרות התרשמות שירותי הרווחה כי לא קיימת מסוכנות – המליצו אלה להותיר את הקשר תחת פיקוח מרכז קשר ולהפנות את האב לאבחון מסוכנות מינית. בית הדין דחה גישה זו, בקובעו כי אין להטיל מגבלות כה חמורות על סמך חששות סובייקטיביים של האם והמלצות לא מבוססות של עובדים סוציאליים.
הפסק קובע שניתן וראוי לחזק את הקשר בין האב לבתו תוך מעבר הדרגתי מהפיקוח להסדרי שהות רגילים, ודן גם בהיבטי ניכור הורי ו"בניית דוקטרינת פדופיל מדומה". בנוסף, חויב האב במזונות בסך 1,200 ש"ח בחודש ובמחציות הוצאות חינוך ובריאות חריגות – אך רק אם האם לא תערים קשיים על מימוש זמני השהות. עוד נפסק כי איסוף המיטלטלין יבוצע על ידי האם, בעלות שתתחלק בין הצדדים. הפסק משלב גישה הלכתית-משפטית אחראית ומציב רף גבוה לדרישת הוכחה במצבים של טענות לפגיעה, לצד הגנה על זכות הילדים לקשר עם שני הוריהם.
הרקע המשפטי
לפי סעיף 25 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, בית המשפט קובע את הסדרי הקשר בין ההורה לקטין לטובת הקטין.
מה ניתן ללמוד מההחלטה
משנסגרו החקירות ללא ממצאים ולא נמצאה מסוכנות, הורה בית הדין על מעבר הדרגתי מקשר בפיקוח להסדרי שהות רגילים, בניגוד להמלצת הרווחה. מכאן שהמלצת הגורמים המקצועיים אינה מחייבת את הערכאה, אם לא נמצא לה בסיס מספק.
לקריאה נוספת: חלוקת זמני שהות | עורך דין לענייני משפחה ברחובות | פסקי דין בדיני משפחה לפי נושא