הסוגיה הנדונה בקשת רשות ערעור על שלוש החלטות רצף של בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב (כב' השופטת קרן גיל) מיום 28.7.24, 29.7.24 ו-19.8.24, שניתנו בהמשך להחלטה מיום 13.6.24. המבקש, עו"ד י.ב, מבקש לערער על סירוב בית המשפט למנותו למנהל עיזבון במקום המשיב 1, אשר מונה בעבר כמנהל עזבון זמני, וכן על החלטות נוספות הנוגעות לאופן ניהול העיזבון והשבת כספים.
פרטי המקרה: המנוחה הלכה לעולמה בשנת 2010. צו ירושה הוצא בשנת 2012. בשנת 2021 הגישו חלק מהיורשים בקשה לצו קיום צוואה, וזו נדחתה. בצוואה המנוחה הורישה את כל רכושה לניניה, בני המשיב 1. המבקש, עו"ד י.ב, ייצג את חלק מהיורשים שהתנגדו לצוואה. המשיב 1, א.ג, מונה למנהל עיזבון זמני.
במהלך השנים התנהלו הליכים רבים וסבוכים בעניין עיזבון המנוחה, כולל דיונים בעניין ביטול מתנות שהעניקה המנוחה וניהול נכסי העיזבון.
בהחלטה מיום 13.6.24, בית המשפט לענייני משפחה ציין כי מנהל העיזבון הזמני, א.ג, פעל בחריגה מסמכות כשהתיר לבתו להתגורר בדירת המנוחה ללא הסכמת יתר היורשים וללא תשלום דמי שכירות, וזאת בניגוד לצו הירושה שקבע חלוקת תשלומים עתידיים. בית המשפט הורה לא.ג להשיב לקופת העיזבון את הסכומים שנגרעו עקב מגורי בתו בדירה.
לאחר מכן, הגיש המבקש בקשה למינויו למנהל עיזבון קבוע במקום א.ג, בטענה כי א.ג פועל בניגוד לחוק ובניגוד לטובת העיזבון.
הוא גם ביקש לחייב את א.ג להשיב סכומים נוספים לעיזבון. בית המשפט לענייני משפחה דחה את בקשת המבקש למינוי, וקבע כי ההחלטה בעניין מינוי מנהל עיזבון קבוע תתקבל לאחר קבלת תגובות מהצדדים. בנוסף, בית המשפט דחה בקשות נוספות של המבקש הנוגעות לאופן השבת הכספים על ידי א.ג.
טענות המבקש המבקש טען כי שגה בית המשפט קמא בכך שסירב לבטל את מינויו של מנהל העיזבון הזמני, א.ג, וכי בכך פגע באופן קשה בזכויות היורשים.
לטענתו, א.ג פעל בחוסר תום לב, תוך גרימת נזקים לעיזבון והתעשרות שלא כדין.
המבקש הדגיש את חומרת התנהלותו של א.ג, שכללה התרשלות בניהול הנכסים, אי-ציות להוראות בית המשפט, ניסיון לקבל דמי טרחה מוגזמים, והתעלמות מזכויות יורשים אחרים.
הוא טען כי מדובר בהחלטה שגויה שניתנה ללא הנמקה מספקת וללא בחינה ראויה של הראיות שהוצגו.
לטענתו, המשיב 1 אף ניסה לחסום את זכויות היורשים לקבל מידע על מצב העיזבון. עוד טען המבקש כי בית המשפט התעלם מאי הסכמה של חלק מהיורשים לייצוג של עו"ד מסוים, והותיר ייצוג זה על כנו, למרות שרוב היורשים מעוניינים להחליף את בא כוחם.
דיון והכרעה בית המשפט המחוזי (כבוד השופט יחזקאל אליהו) דחה את בקשת רשות הערעור.
בית המשפט ציין כי מדובר בבקשה לערער על החלטות "רצף", כלומר, החלטות ביניים שאינן סופיות ואינן מונעות את המשך הדיון.
בית המשפט חזר על ההלכה הפסוקה, לפיה ערעור על החלטות ביניים יינתן רק במקרים חריגים בהם ההחלטה עלולה להשפיע באופן מכריע על הדיון, לגרום נזק בלתי הפיך או לפגוע מהותית בזכויות הצדדים, או במקרים בהם ההחלטה חורגת מסמכות או מנוגדת לדין.
בית המשפט קבע כי המקרה דנן אינו עונה על הקריטריונים להתערבות ערכאת ערעור בהחלטות ביניים. ההחלטות שבגינן הוגש הערעור אינן סופיות, והן אינן מונעות מהמבקש להמשיך ולטעון את טענותיו בפני בית המשפט קמא, כולל הטענות לעניין הדחת מנהל העיזבון ומינוי מנהל עיזבון קבוע. בית המשפט ציין כי בית המשפט לענייני משפחה טרם הכריע באופן סופי בעניין מינוי מנהל עיזבון קבוע, וכי ההחלטה בנדון צפויה להתקבל לאחר קבלת תגובות הצדדים.
בנוגע לטענות המבקש בדבר התנהלותו של מנהל העיזבון, א.ג, בית המשפט המחוזי קבע כי מדובר בטענות עובדתיות שטרם לובנו עד תום בבית המשפט קמא. בית המשפט ציין כי העובדה שבית המשפט קמא הורה לא.ג להשיב כספים לעיזבון מעידה על כך שטענות המבקש נשקלות, אך אין בכך כדי לחייב באופן מיידי את הדחתו.
לאור כל האמור, בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור. המבקש חויב בהוצאות המשיבה בסך 2,500 ש"ח, וזאת לאור התנהלותו והתמדה בהליכים מיותרים, העולים כדי "שימוש לרעה בהליכי משפט".
