רקע והליכים קודמים: הבקשה עוסקת בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 28.10.2024 בתיק 70393-01-23, במסגרתה לא התערב בית המשפט בשכר שדרש רואה חשבון שמונה כמומחה (להלן: "המומחה") בתיק.
- טענות המבקש (ב.ס.):
- המומחה עיכב את חוות הדעת במשך שנה וחצי, ובסופה דרש שכר טרחה נוסף על מה שכבר שולם, בסך 93,132 ₪ (בסה"כ כ-125,000 ₪ כולל מע"מ וסכומים ששולמו בעבר).
- הצדדים הופתעו מגובה שכר הטרחה, וטענו כי מעולם לא נתקלו בשכר טרחה כה גבוה.
- המבקש טען כי שילם סכומים ראשוניים בהבנה שמדובר בסכום סופי, אך המומחה דרש סכומים נוספים שלא היו צפויים.
- המומחה לא שלח לצדדים פירוט שכר לפני שהגיש בקשה לתשלום שכר טרחה מלא, ואף לא נימק את שכר הטרחה המבוקש.
- בית המשפט קמא לא נימק את החלטתו שלא להתערב בשכר הטרחה, בניגוד לכלל המחייב נימוק.
- שכר הטרחה שנדרש כולל גם שכר עבור "הקלדה" או מעורבות מי מצוות המומחה, ונראה כי שכר כזה אינו מגיע לעובד של המומחה באותה רמה כמו למומחה עצמו.
- עמדת המשיבים (מ.ס. והמומחה):
- המשיבה (מ.ס.) לא הגישה תגובה לבקשה לרשות ערעור, אך צוין כי היא הגישה בקשה מקבילה בעניין שכר הטרחה של המומחה לבית המשפט קמא.
- המומחה טען כי טענות המבקש מופרכות וכי הוא פעל בהתאם למינוי, ובכלל זה נתן שירותים מעבר למצופה, כגון מתן תדרוכים לבאי כוח הצדדים. לטענתו, פעולות אלו חייבו תשלום נוסף.
- הכרעת בית המשפט (כבוד השופטת ורדה פלאוט, סגנית הנשיאה): בית המשפט דחה את בקשת רשות הערעור, וקבע כי:
- נימוק ההחלטה: אכן, הכלל הוא שעל בית המשפט לנמק את החלטותיו, ומשלא נעשה כן, יש מקום להשיב את הדיון לערכאה הדיונית לנימוק. עם זאת, במקרה זה, מצא בית המשפט להכריע בערעור ולחסוך את החזרת הדיון והתארכותו.
- התנהלות המומחה והצדדים: היה על המומחה לשלוח פירוט שכר לצדדים. עם זאת, היה מקום לצפות מהצדדים כי יפנו בעצמם למומחה ויבקשו את העדכון כדי שלא יופתעו בשלב מאוחר יותר. המחדל בעניין זה פועל לחובת שני הצדדים.
- שכר עבודה של עובד: בית המשפט מצא פגם בכך שהמומחה קבע לעצמו שכר אחיד עבור פעולותיו שלו ועבור פעולות של "הקלדה" או מעורבות של מי מצוותו, וקבע כי אין מגיע שכר לעובד של המומחה כפי השכר הגבוה יותר המגיע למומחה עצמו.
- החזר כספי: המומחה חויב להחזיר למבקש סך של 1,500 ₪.
- שיקולים נוספים: לאור התמשכות ההליכים בתיק ועיכוב מתן חוות הדעת על ידי המומחה, ובהתחשב בכך שאין מחלוקת על חשיבות חוות הדעת לתיק, וכי בית המשפט קמא החליט לקבל אותה, נמנע בית המשפט מלהתערב בשאר רכיבי שכר הטרחה.תוצאה:
בקשת רשות הערעור נדחתה. עם זאת, המומחה חויב להחזיר למבקש 1,500 ₪ בגין שכר עבור "הקלדה" או עבודה של צוותו. לא נפסקו הוצאות בערעור, בשל אופן ההכרעה והחזרה החלקית של הסכום.
