בקשת רשות ערעור שהגישה היועצת המשפטית לממשלה (המבקשת) על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקרית גת מיום 11.11.2024. ההחלטה קבעה כי במקרה של תביעת אבהות, תבוצע בדיקת סיווג רקמות (בדיקה גנטית) ביחס למשיבים 3-5 (הילדים נשואי התביעה) ללא צורך ב"זיהוי מבדל" בינם לבין ילדיו האחרים של האב הנטען (המשיב 1).
רקע עובדתי: המשיבים 1 ו-2 הם בני זוג. המשיבים 3, 4 ו-5 הם ילדיהם. המשיב 5 הוא קטין המיוצג באמצעות הוריו. הוגשה תביעה לקביעת אבהות (תמ"ש 26110-08-23). במסגרת הדיון בבית המשפט לענייני משפחה, התעוררה השאלה האם יש לבצע בדיקה גנטית לצורך קביעת אבהות, ובמידה וכן, האם נדרש "זיהוי מבדל" בין הילדים נשואי התביעה (המשיבים 3-5) לבין ילדים נוספים של האב הנטען (המשיב 1) מנשים אחרות, שאינם צד להליך זה. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי יש לבצע בדיקה גנטית ללא צורך ב"זיהוי מבדל". כנגד החלטה זו הגישה היועצת המשפטית לממשלה את בקשת רשות הערעור.
טענות המבקשת (היועצת המשפטית לממשלה): המבקשת טענה כי שגה בית המשפט קמא בכך שהורה על ביצוע בדיקה גנטית ללא זיהוי מבדל. לטענתה, במקרים בהם לאב הנטען יש ילדים נוספים שאינם נשואי התביעה, חובה לבצע זיהוי מבדל כדי למנוע מצב של אבהות כפולה או אי-וודאות ביחס לזהות האב הביולוגי, וכדי לשמור על הסדר הציבורי, הוודאות המשפטית וזכויות הקטינים.
החלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופטת פאני גילת כהן): בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת רשות הערעור, ביטל את החלטת בית משפט קמא והורה על שמיעת עמדת ילדיו האחרים של המשיב 1:
- חשיבות הזיהוי המבדל: בית המשפט קבע כי בנסיבות העניין, שבהן לאב הנטען (המשיב 1) יש ילדים נוספים (שניים מהם צוינו במפורש), הכרה באבהותו של המשיב 1 ביחס למשיבים 3-5 במישור המדעי-ביולוגי והכרה בהם כאזרחי המדינה במישור המשפטי-מינהלי, ללא זיהוי מבדל, עלולה להיות מלאכותית וחסרת וודאות.
- פגיעה באינטרס הציבורי ובאינטרס הקטינים: בית המשפט הדגיש כי העדר זיהוי מבדל עלול לגרום לפגיעה באינטרס הציבורי (בכל הנוגע לוודאות מרשם האוכלוסין והשקעת משאבים מיותרים) וכן באינטרס הקטינים עצמם, אשר חפצים בסיום ההליך ובמיצוי זכויותיהם בדרך היעילה והטובה ביותר.
- מידתיות ואיזון: עמדת המבקשת, הדורשת זיהוי מבדל במקרה זה, היא ראויה, מידתית ומאזנת כראוי בין האינטרס הציבורי לבין האינטרסים של המשיבים.
- שמיעת עמדת הילדים הנוספים: מאחר ושני ילדיו האחרים של המשיב 1 (שאינם צד להליך קמא) אינם צד להליך, ונדרש זיהוי מבדל הכולל אותם, ראוי כי טרם קבלת החלטה בעניין, תישמע עמדתם בעניין.
תוצאה: בקשת רשות הערעור התקבלה. החלטת בית המשפט לענייני משפחה בוטלה. התיק הוחזר לבית המשפט לענייני משפחה על מנת שישמע את עמדתם של ילדיו הנוספים של המשיב 1 טרם קבלת החלטה סופית בעניין הזיהוי המבדל.
