הסוגיה הנדונה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מיום 14.8.2024, במסגרתה מונה מומחה ביחס לסכסוך במקרקעין בין הצדדים, וזאת לצורך בירור סכסוך שכנים על רקע עבודות בנייה. הסוגיה המרכזית היא האם מינוי מומחה בשלב מקדמי של הדיון מוצדק, והאם יש הצדקה להתערבות ערכאת ערעור בהחלטה מסוג זה, שכן היא אינה החלטה סופית.
פרטי המקרה המבקשים (א.ס ומ.ס) והמשיבים (ס.ס ונ.ס) הם בני משפחה בעלי זכויות במקרקעין בכפר. המבקש 1 הוא בעל זכויות במקרקעין, והמבקשת 2 היא אמו ובעלת היתר בנייה במקרקעין. המשיבים הם דודיו של המבקש ובעלי זכויות אף הם באותם מקרקעין.
בין הצדדים התגלע סכסוך על רקע עבודות בנייה שהמבקשים מבצעים במקרקעין, כאשר המשיבים טוענים כי עבודות הבנייה פוגעות או מתכננות לפגוע בזכויותיהם ו/או זכויות צדדי ג' במקרקעין. ככל הנראה, הסכסוך מתמקד במיקום הבנייה והשלכותיה על נכסים סמוכים.
המשיבים הגישו בקשה למתן צו מניעה נגד המבקשים, בטענה שהבנייה חורגת מהיתר הבנייה ופוגעת בזכויותיהם. בית המשפט לענייני משפחה בחיפה, בהחלטה מיום 14.8.2024, מינה מומחה לבחינת הסכסוך במקרקעין. המומחה נדרש לבחון את המצב הקיים, את היתר הבנייה, ואת ההשלכות של הבנייה על זכויות הצדדים והשכנים.
טענות המבקשים המבקשים טענו כי שגה בית המשפט קמא בכך שמינה מומחה לשם בירור הסכסוך. לטענתם, מינוי המומחה מיותר, שכן זכותם לבנות על פי היתר הבנייה ברורה, והם לא חורגים מהיתר זה. המבקשים הדגישו כי הבנייה מתבצעת כדין, וכי אין כל פגיעה בזכויות המשיבים.
הם טענו כי מינוי המומחה נועד רק לעכב את הבנייה ולהטריד אותם, וכי הוא אינו תורם לפתרון יעיל של הסכסוך. כמו כן, טענו המבקשים כי מינוי מומחה בשלב זה רק יאריך את הדיון, ויגרום להם נזקים כספיים ועוגמת נפש מיותרים. הם סבורים כי יש להכריע בזכויותיהם על בסיס היתר הבנייה הקיים וללא צורך בחוות דעת נוספת.
דיון והכרעה בית המשפט המחוזי (כבוד השופט חננאל שרעבי) דחה את בקשת רשות הערעור. בית המשפט חזר על העיקרון לפיו ערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות ביניים, וכי החלטה בדבר מינוי מומחה אינה בגדר "החלטה אחרת" שניתן לערער עליה בקלות, אלא אם כן מדובר במקרים חריגים במיוחד שבהם קיימת חריגה מסמכות, עוות דין או נזק בלתי הפיך שעלול להיגרם.
השופט שרעבי קבע כי המקרה דנן אינו נופל בגדר אותם חריגים. הוא הדגיש כי מינוי מומחה בסכסוכי מקרקעין, ובמיוחד כאשר ישנם עניינים מקצועיים הטעונים בירור, הוא כלי יעיל בידי בית המשפט. בית המשפט לענייני משפחה מוסמך למנות מומחה מכוח סמכותו הכללית לנהל את ההליך ביעילות ולברר את כל העובדות הרלוונטיות. השופט ציין כי טענות המבקשים בדבר פגיעה בזכויותיהם ועיכוב ההליך אינן מבוססות, וכי לרוב מינוי מומחה מזרז את ההליך ומוביל לפתרון הסכסוך.
בית המשפט הדגיש כי המשיבים טוענים לפגיעה בזכויותיהם, וכי למרות שהמבקשים מחזיקים בהיתר בנייה, היתר זה אינו מבטיח כי הבנייה אינה פוגעת בזכויותיהם של צדדים שלישיים. חוות דעת של מומחה יכולה לסייע לבית המשפט להבין את המצב הקיים ואת ההשלכות ההנדסיות והקנייניות של הבנייה.
בית המשפט אף הזכיר כי בית המשפט קמא הציע לצדדים לפנות למודד שגם מוסמך כמהנדס, שמאי ומגשר, כדי ליישב את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט, הצעה המעידה על ניסיון למצוא פתרון יעיל ומהיר.
לסיכום, בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור, וקבע כי ההחלטה על מינוי מומחה הייתה סבירה וראויה בנסיבות העניין. המבקשים חויבו בהוצאות המשיבים בסך 7,500 ש"ח.
