הנושא המרכזי: בקשת רשות ערעור על החלטה הדוחה בקשה לחתימת בית המשפט על פסיקתא המכילה שאלות ספציפיות למומחה פסיכיאטרי/פסיכוגריאטרי בהליך התנגדות לצוואה.
הרקע העובדתי:
- הליך התנגדות לצוואה נוכח טענות לגבי כשירותה של המנוחה לערוך צוואה
- בהחלטה מ-25.12.23: בית המשפט מינה מומחה פרופ' X.X בתחום פסיכיאטריה/פסיכוגריאטריה
- המבקש חויב בהוצאות 7,500 ₪ ושכר טרחת המומחה
- נקבע: "ניתן להגיש פסיקתא לחתימתי" ללא פרטי הוצאות ושכר טרחה
נוסח הפסיקתא השנוי במחלוקת: המבקש הוסיף לפסיקתא מעבר למינוי המומחה:
- שאלות ספציפיות למומחה:
- מה היו הליקויים של המנוחה?
- מה היתה מידת יכולתה לעמוד בפני לחצים?
- הוראה למסירת "כל המסמכים בעניין המנוחה"
- הוראה בדבר אופן תשלום שכר הטרחה (בניגוד להחלטה המקורית)
עמדת המשיבים:
- התנגדו לנוסח הפסיקתא
- דרשו הוראה אחת בלבד: "האם היתה המנוחה כשירה לצוות ולהבין טיבה של צוואה ביום 8.8.19"
החלטת בית המשפט (5.2.24):
- התקבלה עמדת המשיבים
- "המומחה מונה על ידי בית המשפט ולא על ידי אחד הצדדים"
- "אין מקום לכך שהפסיקתא תצא מתוך נקודת הנחה כלשהי בדבר כשירותה או יכולת עמידתה בפני לחצים – דבר זה עומד בניגוד ליסודות תפקידה של חוות דעת המומחה"
בקשת עיון מחדש (25.2.24): נדחתה על שתי עילות:
- לא מדובר בסעד זמני – תקנה 98 לתקסד"א אינה חלה
- לא חלו נסיבות חדשות המצדיקות עיון מחדש
קביעות נוספות:
- מהות השאלות שהמבקש ביקש אינן מתאימות לחוות דעת המומחה
- יכולות להתברר במסגרת שאלות הבהרה או חקירת המומחה
טענות המבקש בבקשת רשות הערעור:
- המומחה מונה לבקשתו לשם מתן חוות דעת על השאלות שנוסחו
- בית המשפט פסק שונה בשני תיקים דומים
- מדובר בהכרעה עקרונית – זכות המתנגד לקיום צוואה להתוות את דרך ניהול ההליך
קביעות בית המשפט העליון:
מהי פסיקתא:
- תקנה 133(א) לתקסד"א: פסיקתא מכילה "הסעד או ההכרעה האחרת שניתנו"
- הפסיקתא = "תמונה ראי" של ההכרעה – אינה יוצרת חבות חדשה
- הפסיקתא שהגיש המבקש חורגת לחלוטין מההחלטה המקורית
בעיות בפסיקתא:
- שאלות 1א, 1ב חורגות לחלוטין מההחלטה
- סעיף 4 בניגוד לאמור בהחלטה המקורית
- אינה משקפת את החלטת בית המשפט מ-25.12.23
בעיות פרוצדורליות:
- החלטה מ-5.2.24 לא ערערה במועד
- המבקש הגיש "עיון מחדש" במקום בקשת רשות ערעור
- אין להאריך באופן מלאכותי את המועד לבקשת רשות ערעור
עקרונות בנושא מומחים:
- לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב במינוי מומחים ומתן הוראות
- ערכאת הערעור לא תתערב אלא במקרים חריגים
- אין לצד להכתיב לבית המשפט את השאלות למומחה
- אין להוסיף שאלות היוצאות מנקודת מוצא שנויה במחלוקת
דוגמה לשאלה בעייתית: "מידת יכולתה לעמוד בפני לחצים" – יוצאת מנקודת הנחה שהמנוחה לא יכלה לעמוד בלחצים
חלופות לבירור השאלות:
- שאלות הבהרה למומחה לאחר קבלת חוות הדעת
- חקירת המומחה בדיון
- החלטה תתקבל "בבוא העת"
תוצאה: בקשת רשות הערעור נדחתה.
עיקרון חשוב: פסיקתא חייבת לשקף נאמנה את ההחלטה המקורית. אין לצד האפשרות להוסיף הוראות או שאלות שלא ניתנו על ידי בית המשפט, גם אם הוא סבור שהן נחוצות לטקטיקה שלו. מומחה ממונה על ידי בית המשפט חייב לפעול באובייקטיביות ולא מתוך נקודות הנחה שנויות במחלוקת.
