בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה שהורתה למומחה רפואי לבחון את כשירותו של מנוח בשני מועדים במקום מועד אחד, במסגרת תביעה לקביעת היקף עזבון.
המנוח נפטר ב-17.6.17 לאחר שהותיר צוואה שקוימה. המחלוקת בין יורשיו נסובה על תצהיר שחתם המנוח ב-5.1.17 שבו העניק למבקשת 2 סכומים כספיים שוטפים בגין טיפולו בו והתיר לה למשוך כספים לפי שיקול דעתה.
ב-16.6.17, מספר שעות לפני פטירת המנוח, משכה המבקשת 50,000 ₪ מחשבון הבנק המשותף לחשבונה הפרטי, לטענתה מכוח התצהיר מינואר.
המשיבים תקפו את התצהיר ואת המשיכה וטענו כי המנוח היה חסר כשירות בשני המועדים.
ההליך המשפטי
2021 – המשיבים ביקשו למנות מומחה רפואי לבחינת מצבו הרפואי והקוגניטיבי של המנוח בשני מועדים: חתימת התצהיר (5.1.17) ומשיכת הכספים (16.6.17).
מרץ 2022 – בית משפט קמא נעתר לבקשה למינוי מומחה מבלי לציין את המועדים לבחינה.
יוני 2022 – בית המשפט מינה מומחה (ד"ר גורביץ) לבחינת מצבו של המנוח רק ביום 5.1.17.
ספטמבר 2023 – המומחה פנה לבית המשפט בבקשה למתן הוראות נוכח מחלוקת באי הכוח בדבר המועדים לבחינה.
פברואר 2024 – בית משפט קמא קבע כי בשגגה הגביל את המינוי למועד אחד בלבד והורה על הרחבת חוות הדעת לכלול גם את יום 16.6.17.
עמדות הצדדים
המבקשים טענו כי:
- בית המשפט "הרחיב את יריעת המחלוקת על דעת עצמו"
- אין רלוונטיות למועד משיכת הכספים שהיה 5 חודשים אחרי ההענקה
- יש פגיעה בפרטיות המנוח
- חשש ל"זיהום חוות דעת המומחה בראיות לא רלוונטיות"
המשיבים תמכו בהחלטה וטענו כי שני המועדים רלוונטיים להכרעה.
החלטת השופט שאול שוחט
השופט דחה את בקשת רשות הערעור מהטעמים הבאים:
עקרונות למתן רשות ערעור
- בקשת רשות ערעור מאפשרת סינון התדיינויות למניעת ריבוי ההליכים
- "אין ערעור בזכות" – על העותר לשכנע את בית המשפט שקיימת הצדקה לדון בעניין
- רשות תינתן בהתחשב בצורך בהכרעה מידית, דירות ההחלטה, ומניעת הליך שגוי
אי הצדקה למתן רשות
לא הרחבת המחלוקת – בית משפט קמא לא הרחיב את המחלוקת מעצמו. בחינת שני המועדים התבקשה במקור בבקשת המשיבים למינוי מומחה, ובית המשפט נעתר לה כבר במרץ 2022.
אין פגיעה בהליך – גם אם אחד המועדים יימצא לא רלוונטי, ההליך המשפטי ימשיך להתנהל רגיל. המצב דומה למקרים של איזון משאבים שבהם ממנים מומחה לשני מועדי קרע אפשריים.
דחיית טענות נוספות – המומחה ציין שחוות הדעת למועד הראשון "נכתבה וסוכמה מזמן" והתבססה על מסמכים מהתקופה 2015-2017, ולכן אין חשש לזיהום או פגיעה בפרטיות.
השוואה למקרים דומים
השופט השווה למקרים של תביעות איזון משאבים שבהן ממנים מומחה לבחינת מספר מועדי קרע אפשריים, תוך ידיעה שבסופו של דבר רק אחד יהיה רלוונטי. בקשות רשות ערעור בנושאים כאלה נדחות בדרך כלל מאחר שניתן להתמודד עם הסוגיה בשלב הערעור על פסק הדין הסופי.
מסקנה
השופט דחה את הבקשה ללא צורך בתשובה, מאחר שלא מצא כל הצדקה למתן רשות ערעור על החלטת ביניים שאינה פוגעת בזכויות הצדדים באופן בלתי הפיך ואינה מייתרת הליך ארוך או מורכב.
הפסק מדגיש את החשיבות של שמירה על יעילות ההליכים המשפטיים ומניעת ריבוי ערעורים על החלטות ביניים שאינן מצדיקות התערבות מיידית.
