מספר תיק: רמ"ש 25984-02-24 נושא: ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה (כב' סגנית הנשיאה מירה דהן) מיום 24.1.2024, אשר מחקה תביעה שהוגשה על ידי המערערת, בטענה של חוסר סמכות עניינית לדון בה, שכן הסמכות נתונה לבית המשפט בפלורידה.
התביעה המקורית עסקה בפיטורי והחלפת המשיבה (אשתו השנייה של אבי המערערת) שמונתה כנאמנה על הקדש שהקים האב בצוואתו.
רקע עובדתי: המערערת היא בתו של המנוח. המנוח הלך לעולמו בשנת 2022. המשיבה היא אשתו השנייה של המנוח. המנוח הותיר צוואה משנת 2000, בה הורה על הקמת הקדש (TRUST) בפלורידה, מקום מושבו. במסגרת הוראות ההקדש, ניתנה למשיבה (הנאמנה) סמכות לחלק כספים מהנאמנות לתמיכה במחייה לשלושת ילדיו של המנוח, כולל המערערת, על פי שיקול דעתה ובהתאם לצורכיהם. המערערת הגישה לבית המשפט לענייני משפחה בישראל תביעה להורות על פיטורי והחלפת המשיבה מתפקידה כנאמנה, וכן על ביטול "כתב ויתור" שחתמה לטענתה תחת איומים. בית המשפט לענייני משפחה בישראל דחה את התביעה על הסף, וקבע כי הסמכות לדון בה נתונה לבית המשפט בפלורידה.
טענות המערערת בערעור: המערערת טענה בערעורה כי:
- סמכות בית המשפט הישראלי: בית המשפט לענייני משפחה בישראל הוא בעל הסמכות לדון בעניינה, שכן מדובר בענייני נאמנות, ועל פי הדין הישראלי, ניתן לדון בנאמנות שהוקמה בחו"ל.
- מקום מגורי הצדדים: המשיבה והמערערת מתגוררות בישראל, ועל כן יש הצדקה לדיון בישראל.
- היעדר תניית שיפוט ייחודית: לטענתה, בהקדש לא קיימת תניית שיפוט ייחודית המקנה סמכות בלעדית לבית המשפט בפלורידה.
החלטת בית המשפט המחוזי (הרכב השופטים: שאול שוחט – אב"ד, עינת רביד, נפתלי שילה): בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור באופן חלקי, וקבע כי יש לבטל את הקביעה של בית משפט קמא לפיה הסמכות נתונה לבית המשפט בפלורידה על כל המשתמע מכך, אך הותיר על כנה את מחיקת התביעה:
- היעדר חוות דעת מומחה לדין הזר: השופט שוחט (אב"ד) הדגיש כי כאשר צד טוען להחלת דין זר (במקרה זה, הדין בפלורידה), עליו להוכיח את תוכנו של הדין הזר באמצעות חוות דעת מומחה. מאחר ששני הצדדים (המערערת והמשיבה) לא הגישו חוות דעת כזו, לא ניתן היה לקבוע האם קיימת תניית שיפוט ייחודית בפלורידה.
- השבת נטל ההוכחה: בהיעדר חוות דעת, נטל ההוכחה שבמצב כזה קיימת סמכות שיפוט ייחודית בפלורידה, עבר למשיבה, והיא לא עמדה בו.
- מחיקת התביעה ופתיחת דלת להגשה מחדש: למרות זאת, בית המשפט המחוזי לא הורה על קבלת התביעה באופן מלא. הוא אישר את מחיקת התביעה, אך הבהיר כי המחיקה אינה חוסמת את דרכה של המערערת להגיש תביעה חדשה. זאת, בתנאי שהתביעה החדשה תכלול את כל הצדדים הנדרשים ותהיה נתמכת בחוות דעת לדין הזר.
תוצאה: הערעור התקבל באופן חלקי. החלטת בית משפט קמא לפיה "הסמכות נתונה לבית המשפט בפלורידה על כל המשמעויות שבכך" בוטלה. התביעה המקורית נותרה מחוקה, אך המערערת רשאית להגיש אותה מחדש, תוך צירוף חוות דעת מומחה לדין הזר והקפדה על צירוף כל הצדדים הנדרשים. לא נפסקו הוצאות בערעור.
