פסק הדין עוסק בשאלת חיוב הבעל במדור ובמזונות אישה, כאשר הבעל תובע גירושין והאישה מתנגדת על רקע פירוד ממושך אך אין פסיקה סופית בענייני רכוש, כתובה ופיצויים.
בית הדין האזורי פתח תקווה קבע כי כל עוד לא סודר הגט ולא נחתם הסכם כתובה ופיצויים, אין מקום לחיוב הבעל במדור. עוד טען בית הדין כי הסכם השכירות של האישה (עם אחיה) הוא פיקטיבי. האישה ערערה, בטענה שפסק הדין מתעלם מהחלטת בית הדין הגדול עצמה, שקבעה בפירוש כי הבעל מחויב במדור ובמזונות עד להכרעה בכל יתר העניינים.
חיוב בעל מורד במדור אשתו אף בהעדר סיכוי לשלום בית
- אישה נשואה זכאית למדור ומזונות, כל עוד לא נפסק שהיא הפסידה זכאות זו.
- חיוב הבעל עומד בעינו עד שתינתן פסיקה כוללת בענייני הרכוש, כתובה ופיצויים – ורק אם יציע בית הדין מתווה גירושין והאישה תסרב לו, ייתכן שינוי בזכויותיה.
- אין יסוד הלכתי לטענת בית הדין האזורי על פיקטיביות ההסכם עם האח – די בכך שיש דרישת תשלום כדי לקבוע חוב.
- אין דרישה שהאישה תשלם בפועל – גם חוב שטרם נפרע מהווה עילה לחיוב הבעל, לרבות בדיעבד.
- טענת הבעל כי אין הוצאה בפועל נדחתה – הדין אינו מחייב 'תשלום ממשי' כתנאי לחיוב.
- גם אם המדור ניתן מהאח או מהוריה של האישה – אין בכך כדי לפטור את הבעל. קרוב אינו מחויב לתת מדור בחינם בשם הבעל.
לבסוף, בית הדין שב ומדגיש כי כל עוד אין פסיקה מחייבת לגירושין – הבעל מוגדר כ"מורד", ועל כן גם מנוע מלטעון לזכותו במעשי ידיה של האישה או לפטור ממזונות.
לסיכום: פסק הדין מחזק את מעמד האישה הנשואה ומבהיר כי זכויותיה הכלכליות כלפי בעלה עומדות בעינן כל עוד לא ניתן פסק דין סופי בענייני הגירושין. החיוב במדור אינו תלוי בשאלה אם קיים תשלום בפועל, אלא בזכות המשפטית למדור.
